挂靠方以被挂靠方的名义签订劳务作业合同，实际施工人因无资质导致劳务作业合同无效，可以以构成表见代理为由，向被挂靠方主张欠付工程款 【裁判要旨】唐贵军以滕飞公司项目部名义与许盟凯签订的《钢管脚手架承包施工合同》违反法律禁止性规定，应为无效合同。但涉案工程经竣工验收合格，许盟凯请求参照合同约定支付工程价款的请求应予支持。腾飞公司承接畅达公司开发的五河畅达·城中嘉园小区建设工程后，收取唐贵军1.5%的管理费，允许唐贵军借用施工资质挂靠腾飞公司，以腾飞公司项目部名义进行施工，故依法应认定腾飞公司与唐贵军签订的《工程（内部）承包协议书》无效。唐贵军以项目部名义与许盟凯签订钢管脚手架承包施工合同，脚手架用于腾飞公司的建筑工地。许盟凯有理由相信唐贵军有权代理腾飞公司与其签订合同，从而构成表见代理。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款：“被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，腾飞公司应对唐贵军所欠债务承担连带清偿责任。 【法院认为】蚌埠市中级人民法院二审认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（简称《解释》）第一条第一款第二项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同应认定无效。腾飞公司承接畅达公司开发的五河畅达·城中嘉园小区建设工程后，虽以内部承包方式准许唐贵军以五河畅达·城中嘉园工程（3-10号）楼项目部名义进行施工，但实际上属于唐贵军借用腾飞公司建筑施工企业资质的行为，故依法应认定腾飞公司与唐贵军签订的《工程（内部）承包协议书》无效。建设部《建筑业劳务分包企业资质标准》规定，劳务作业分包包括脚手架作业等十三种，每种作业的承包人都应具备相应资质。许盟凯自认是个人承接的工程，且其未提供证据证明具有建筑施工企业资质和劳务作业的法定资质，故许盟凯与唐贵军以滕飞公司项目部名义签订的《钢管脚手架承包施工合同》也应为无效。《钢管脚手架承包施工合同》虽然无效，但许盟凯承接的脚手架工程已经交付使用完毕，且唐贵军对此质量未提出异议，并与许盟凯对该工程以《结算单》的形式予以了结算，唐贵军应当根据《结算单》确定的脚手架工程款2994294元承担支付工程价款的义务，鉴于许盟凯认可已收到180000元，故唐贵军还应支付给许盟凯脚手架工程款2814294元。由于腾飞公司违法出借建筑施工企业资质，对唐贵军非法承包涉案工程具有过错，故应对唐贵军所欠上述债务承担连带清偿责任。腾飞公司称补贴费用过高，但该补贴费用系《钢管脚手架承包施工合同》中明确约定，腾飞公司也未提供证据予以反驳。畅达公司虽就畅达城中嘉园小区3-10号楼项目部所有工人工资和材料款由其监督发放和承担相应责任作了承诺，但系腾飞公司与畅达公司之间权利义务关系范畴，不属于本案审理的范围。综上，腾飞公司的上诉请求不能成立，予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理结果适当，予以维持。据此，作出（2012）蚌民一终字第00691号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10164元，由腾飞公司负担。
 　　本院再审认为：综合抗诉机关抗诉意见、申诉人腾飞公司的再审请求及被申诉人许盟凯、畅达公司的意见，本案再审的争议焦点为畅达公司是否应对所欠脚手架工程款承担责任，腾飞公司是否应当承担本案的连带责任。畅达公司虽就涉案工程所有工人工资和材料款由其监督发放并承担相应责任作了承诺，但其承诺的工人工资和材料款并不含本案的脚手架费用，故原审判决畅达公司不承担责任并无不当。检察机关提出畅达公司应对唐贵军所欠许盟凯脚手架工程款承担责任，原审判决驳回许盟凯对畅达公司的诉讼请求适用法律确有错误的抗诉意见，不予采信。唐贵军以滕飞公司项目部名义与许盟凯签订的《钢管脚手架承包施工合同》违反法律禁止性规定，应为无效合同。但涉案工程经竣工验收合格，许盟凯请求参照合同约定支付工程价款的请求应予支持。腾飞公司承接畅达公司开发的五河畅达·城中嘉园小区建设工程后，收取唐贵军1.5%的管理费，允许唐贵军借用施工资质挂靠腾飞公司，以腾飞公司项目部名义进行施工，唐贵军以项目部名义与许盟凯签订钢管脚手架承包施工合同，脚手架用于腾飞公司的建筑工地。上述事实表明，许盟凯有理由相信唐贵军有权代理腾飞公司与其签订合同，从而构成表见代理。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款：“被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，腾飞公司应对唐贵军所欠债务承担连带清偿责任。检察机关提出二审以腾飞公司对唐贵军非法承包涉案工程具有过错为由认定腾飞公司对唐贵军所欠2814294元承担连带责任无法律依据的抗诉意见正确，应予采纳。