法定必须公开招标的建设工程，招投标方另行签订协议对工程价款的下浮比例多少进行调整的，不应当认定为对备案合同的实质性变更。（2014）民申字第90号
 【基本案情】南通六建公司承建发包人华强房地产公司的住宅楼和商住楼两个建筑工程。其中商住楼为依法必须进行招标的建设工程，经过公开招标后，南通六建公司与华强房地产公司前后就商住楼工程签订有一份《建设工程施工合同》和两份《承诺书》。关于工程款结算，《建设工程施工合同》中虽未约定下浮比例，但在《中标通知书》中有比预算价下浮6.6%的约定。《中标通知书》是《建设工程施工合同》的组成部分，该下浮比例应视为双方对工程款结算的约定。其后，双方又签订两份《承诺书》，就下浮比例分别作出下浮10%和11%的约定，并约定，主合同与《承诺书》不一致的，以《承诺书》为准。
 【审判】关于商住楼工程是否存在黑白合同问题。南通六建公司与华强房地产公司就商住楼工程签订有一份《建设工程施工合同》和两份《承诺书》。自6.6%至10%或11%的下浮比例的变化构不成对《建设工程施工合同》内容的实质性变更。且南通六建公司在对本案提起诉讼前，单方制作的工程结算书即是按照《承诺书》中约定的2001年定额计算的工程价款。一审审理期间，在法院向其释明是否按照投标书及《建设工程施工合同》中约定的2004定额重新对工程价款进行鉴定时，南通六建公司表示不需要重新鉴定。该公司以其行为表明《承诺书》中约定的工程款结算方式是当事人真实意思表示，亦是《建设工程施工合同》的有效组成部分。据此，原判决认定《建设工程施工合同》、《承诺书》均是有效协议，并按照《承诺书》中约定的结算条款作为双方结算工程价款的依据并无不当。南通六建公司称与华强房地产公司就商住楼工程签订的《建设工程施工合同》与两份《承诺书》之间构成黑白合同关系缺乏事实与法律依据。